住房和城乡建设部关于废止《城市燃气安全管理规定》、《城市燃气管理办法》和修改《建设部关于纳入国务院决定的十五项行政许可的条件的规定》的决定
作者:法律资料网 时间:2024-07-05 05:00:05 浏览:9446
来源:法律资料网
住房和城乡建设部关于废止《城市燃气安全管理规定》、《城市燃气管理办法》和修改《建设部关于纳入国务院决定的十五项行政许可的条件的规定》的决定
住房和城乡建设部
住房和城乡建设部关于废止《城市燃气安全管理规定》、《城市燃气管理办法》和修改《建设部关于纳入国务院决定的十五项行政许可的条件的规定》的决定
中华人民共和国住房和城乡建设部令第10号
《住房和城乡建设部关于废止<城市燃气安全管理规定>、<城市燃气管理办法>和修改<建设部关于纳入国务院决定的十五项行政许可的条件的规定>的决定》已经第77次部常务会议审议通过，现予发布，自发布之日起施行。
住房和城乡建设部部长 姜伟新
二〇一一年九月七日
住房和城乡建设部关于废止《城市燃气安全管理规定》、《城市燃气管理办法》和修改《建设部关于纳入国务院决定的十五项行政许可的条件的规定》的决定
经2011年8月11日第77次住房和城乡建设部常务会议审议，决定废止和修改下列部门规章，现予发布，自发布之日起生效。
一、经商国家安全生产监督管理总局、公安部同意，废止《城市燃气安全管理规定》（1991年3月30日建设部、劳动部、公安部令第10号发布）。
二、废止《城市燃气管理办法》（1997年12月23日建设部令第62号发布）。
三、对《建设部关于纳入国务院决定的十五项行政许可的条件的规定》（2004年10月15日建设部令第135号发布）作如下修改：
删除 “二、工程造价咨询企业资质认定条件”、“五、从事城市生活垃圾经营性清扫、收集、运输、处理服务审批条件”、“六、城市排水许可证核发条件”、“七、燃气设施改动审批条件”、“十三、房地产估价机构资质核准条件”和“十四、城市新建燃气企业审批条件”的相关内容。
应提高交通肇事罪的法定刑
蔡青荣
近年来，交通事故频发，这固然与交通运输的迅猛发展有关，但人的因素是主要的。影响驾驶人员安全意识的原因除了交通管理不力之外，刑法规定的交通肇事罪的处刑过轻恐怕也是一个重要原因。
对犯罪的人适用刑罚的目的是为了预防犯罪，一方面对犯罪者本人进行惩戒以防止其再次犯罪，另一方面是对社会上所有的人予以警戒。如果对某种犯罪的处刑较之其危害性来讲明显偏轻，刑罚就起不到应有的警戒、预防作用。按照刑法第133条，构成交通肇事罪的，一般是在三年以下处刑，如此低的刑罚不足以引起驾驶人员的重视。况且在实践中大多连三年以下也不判，因为按刑法规定，三年以下是可以判处缓刑的，而且大多数受害者亲属为了获得较多的赔偿而放弃对肇事者的刑事追究。驾驶人员的安全意识的大小，在某种程度上是与其将要负的责任尤其是刑事责任成正比的。从以上分析来看，由于刑罚的偏低和实践中处理的实际情况，决定了驾驶员对交通安全的警惕性普遍较低，故意违章的较多。因此，适当提高交通肇事罪的法定刑，对增强驾驶人员的责任心，减少不必要的人为事故的发生是有好处的。
提高交通肇事罪的量刑幅度不仅必要，而且合理。从犯罪的主观方面看，过失比故意要轻，但在过失中，过失的程度也有轻重之分，交通肇事罪的过失要比其他过失犯罪重。虽然肇事者在主观上对重大后果持否定态度，但在预见到违章可能造成重大事故的情况下仍然不以为然，继续冒险，这实际上是对他人生命的不负责任，把他人生命当儿戏，其主观恶性程度比某些间接故意杀人轻不了多少。刑罚应与犯罪的主观恶性程度相适应的，一般的交通肇事罪最高仅判三年显然过轻。
适当提高交通肇事罪法定刑，从社会对刑罚的心理评价及承受力方面分析，是可行的。人们对大多数过失犯罪是能够谅解和容忍的，刑法规定对过失犯罪普遍处罚较轻也正是考虑到这一点。但是，对那些故意违章、严重违章而构成交通肇事罪的则超过了人们对一般过失犯罪的心理容忍程度。按现行量刑标准对此种犯罪进行处罚，其社会效果，一方面是公众认为罚不及罪，另一方面肇事者权衡自己的罪过和所受的处罚后，往往也认为是占了便宜。对善良的肇事者来说，判的轻可能会更增加对受害者的歉疚，而对人性恶的肇事者来说，则会暗中自喜，不但不去吸取教训，反而觉得无所谓，在这类人身上根本起不到刑罚的改造效果。
笔者认为，应把一般交通肇事罪的刑期由现在的三年以下提高到五年以下。对于故意严重违反交通管理法规的交通肇事罪以及肇事后逃逸的，由三年到七年提高到五年到十年，同时扩大适用的条件，不能仅限于逃逸、酒后驾车、无证驾车等恶劣情节，对于严重超速等故意违章的同样适用。对于因逃逸致人死亡的，因其对受害者的死亡持放任态度，而且客观上有自己先前行为带来的抢救义务而故意不履行这种义务因而造成受害者死亡，性质类似于间接故意杀人，应把刑期提高到十年以上至无期徒刑。
关于湖北等省市国家税务局执行内地与香港税收安排股息条款涉及受益所有人案例的处理意见
国家税务总局
关于湖北等省市国家税务局执行内地与香港税收安排股息条款涉及受益所有人案例的处理意见
税总函〔2013〕165号
辽宁、山东、河南、江苏、湖北、海南省国家税务局，厦门市国家税务局：
接山东、湖北、海南、河南、厦门等省、市国家税务局上报的执行《内地和香港特别行政区关于对所得避免双重征税和防止偷漏税的安排》（以下简称《安排》）股息条款有关受益所有人的案件，涉及香港贝卡尔特公司、香港美亚黄石公司、香港泽高公司、香港和黄厦门公司、香港罗特克斯公司作为享受《安排》待遇的申请人，能否被认定为股息受益所有人并准予享受《安排》待遇问题。
现根据《国家税务总局关于如何理解和认定税收协定中“受益所有人”的通知》（国税函〔2009〕601号），和《国家税务总局关于认定税收协定中“受益所有人”的公告》（国家税务总局公告2012年第30号）以及《安排》的有关规定，经与相关税务机关研究，并与香港税务主管当局磋商，国家税务总局提出以下处理意见：
一、判定申请人是否存在国税函〔2009〕601号文件第二条第一款第（一）项所述时间内派发股息情况时，应要求申请人提供反映其利润分配情况，以及其与控股公司间权利与义务的相关资料，包括具有法律效力的企业章程、与控股公司间相关合同、协议或公司决议等。受理机关据此分析申请人提请享受《安排》待遇的股息是否存在国税函〔2009〕601号文件第二条第一款第（一）项所列情形。
如果申请人不存在向非香港居民企业分配利润的情况，则不构成本项所指的不利因素。
二、申请人从事国税函〔2009〕601号文件第二条第一款第（二）项所述“持有所得据以产生的财产或权利”的投资类活动，应属于经营活动。
构成本项所列不利因素的“没有或几乎没有其他经营活动”，是指申请人除拥有单个投资项目外，再无其他投资项目或其他不同类型经营活动。
对于为单个项目所设立的投资公司，不能仅以此一项不利因素，否定其受益所有人身份，还要结合其他因素综合判定。
三、分析申请人资产是否与所得数额匹配时，应当综合分析申请人的资产情况，不应将“资产”等同于注册资本。对注册资本过低的申请人应结合其资金来源、投资风险承担等情况分析其资产与所得数额是否匹配。
分析申请人的人员配置与所得数额是否匹配时，应当着重分析和审查其人员的职责与工作实质（申请人应提供相关情况），不应仅依据人员数量及人员费用的支付与否等做出判断。
四、判断申请人对于所得或所得据以产生的财产或权利是否有控制权或处置权，是否承担风险及承担风险的程度时，应当从三个方面进行分析：一是公司章程等相关法律文件是否有授予申请人相关控制权或处置权的规定；二是申请人是否发生过相关控制或处置的行为，例如申请人作为投资公司，是否将所分得的股息用于项目投资、配股、转增股本、企业合并、收购及风险投资等资本运作活动；三是已发生的相关处置行为是否出自申请人自主做出的决定，例如申请人自身股东会或董事会决议等。
不能仅因申请人的股权受控于上一级公司而否定申请人对所得的控制权或处置权。
五、考虑到内地与香港间的实际情况，香港实行的境外所得不征税的来源地征税原则不作为不利于受益所有人身份判定的关键因素。判定时应结合申请人在香港的税务申报情况，以及香港税收法律的实际进行具体分析
六、对下列情形中申请人的受益所有人身份判定，应依据已有规定并参考本文件各项内容进行，国家税务总局公告2012年第30号第三条规定不应理解成对下列情形中申请人的受益所有人身份的否定。
（一）申请人被非上市的香港居民公司100%直接或间接拥有；
（二）申请人与最终控股的香港公司之间存在海外注册的公司。
七、案件中涉及同一纳税人的同类投资活动所得由不同地方税务机关处理的，各税务机关的处理结果应当一致；涉及因公司经营情况发生实质改变，申请人提出按改变后的情况享受相关《安排》待遇申请的，税务机关应予受理，并对申请人相关变化情况认真核实，按有关文件规定对其受益所有人身份进行判定，但判定结果不影响税务机关针对申请人以前情况所做的判定和处理。
国家税务总局
2013年4月12日
